EL CASO PENALVA Y SUBIRÁN,  Uncategorized

Miércoles 02/06/2021

Tal y como os avanzamos en el Boletín, con el capítulo de hoy finalizamos el OCTAVO informe de los Juanes. Esto significa que a partir de ahora dejaremos de publicar semanalmente para hacerlo únicamente cuando haya novedades sobre el caso que nos ocupa, véase, cuando se resuelvan los recursos interpuestos.

Ahora seguimos donde lo dejamos:

El 26/02/2018: Subirán indica que no se opone a la declaración de “El Ico” solicitada por el letrado Juan Socías, representante de Jaime Lladó.

02/03/2018: TIENE LUGAR LA DECLARACIÓN DE “EL ICO”, fijada por y ante el Juez Florit, ya que Penalva había sido recusado. Pero OJO, prestemos atención al desarrollo de los acontecimientos: 

-Al llegar el letrado V. Campaner al lugar donde se celebraba la diligencia ningún compañero le cedió el lugar y EL JEUZ FLORIT NO LE PERMITIÓ ESTAR PRESENTE EN LA DECLARACIÓN por no ser defensor de ningún imputado en aquel proceso.

-Campaner no pudo entrar, así que “El Ico” DECLARÓ ANTE SUBIRÁN SIN ESTAR PRESENTE EL ABOGADO. 

Teniendo en cuenta este escenario… ¿Qué ocurrió?

QUE “EL ICO”, LEJOS DE RETRACTARSE (TAL Y COMO HABÍA QUEDADO CON CAMPANER QUE HARÍA YA QUE HABÍA ACUSADO A MUCHAS PERSONAS INOCENTES Y ESO ES UN GRAVÍSIMO DELITO), MANTIENE LA FALSA ACUSACIÓN CONTRA CAMPANER. De este modo, el JUEZ FLORIT ABRE UNA PIEZA SEPARADA CONTRA EL LETRADO CAMPANER EN BASE A LAS ACUSACIONES DE “EL ICO” EN LAS DOS DECLARACIONES. 

SIN EMBARGO, EL LETRADO QUEDÓ TOTALMENTE IMPUNE PORQUE PUDO DEMOSTRAR PERFECTAMENTE QUE “EL ICO” LE HABÍA ACUSADO FALSAMENTE, YA QUE TENÍA EN SU PODER LOS WHATSAPPS EN LOS QUE FUE “EL ICO” QUIEN QUISO CITARLE Y QUE CAMPANER NUNCA LE OFRECIÓ DINERO NI LE PIDIÓ QUE DECLARARA EN FALSO. 

¿Cómo continua la historia?

25/07/2018: Se produce ante el Juez Florit LA DECLARACIÓN CON CONTRADICCIÓN DE SAMUEL MARTÍNEZ MONTORO.

¿Cómo se desarrolla la misma?

-En primer lugar, los Juanes subrayan que QUEDA CLARO QUE EL TESTIGO REALMENTE CONOCÍA A LOS POLICÍAS DE LA PATRULLA VERDE QUE LE HABÍAN INSPECCIONADO Y SANCIONADO EN MULTITUD DE OCASIONES. 

-Subirán, por su parte, INSISTE UNA Y OTRA VEZ EN QUE EL TESTIGO NO FUE INTIMIDADO NI DIRIGIDO EN SUS DECLARACIONES (NADIE LE HA PREGUNTADO). 

-Seguidamente hablan de las sanciones e inspecciones que recibía, de cómo los agentes asistían en masa y armados…

-El Juez le pregunta si pagó las sanciones y Samuel le responde que no pagó ninguna, que las recurrió todas. Que el único dinero que pagó fue al abogado, Jaime, CREE. En este instante Subirán quiere decir el apellido del abogado pero el Juez no le deja. Samuel explica que acudía al abogado en cuestión porque éste se dedicaba a esto: a recurrir y recurrir con el fin de no pagar ninguna sanción. Y así fue. Dice que sólo pagó los desprecintos.

-Ahora bien… la cosa cambia cuando llega el turno de preguntas de los letrados. EJEMPLO: LE PREGUNTAN POR GARÍ -UN HOMBRE QUE PESA 120 KG- Y SAMUEL INDICA QUE ERA ALTO Y FLACO…

-Le preguntan “cómo es que al Grupo de Atracos le dijo que sólo tuvo problemas con Estarellas por el tema del certificado de ignifugidad y que no había tenido problemas con más policías”. El declarante dice que eso no es verdad.
En este sentido, los Juanes ven claro QUE EL TESTIGO HABÍA DECLARADO ASÍ ANTE EL GRUPO DE ATRACOS DEBIDO A QUE RECONOCÍA LA LEGITIMIDAD DE LAS SANCIONES QUE LE PONÍAN PORQUE, EFECTIVAMENTE, INCUMPLÍA EL HORARIO, NO TENÍA LICENCIA DE BAILE POR LO QUE LOS CLIENTES NO PODÍAN ESTAR EN LA PISTA, ETC.

-El Testigo prosigue manifestando que “un día se personó la Policía Nacional en su domicilio y le contó que un policía, GARÍ, se quería quedar su local y que por eso le “cosían” a multas”. Al pedirle el Juez la descripción de los policías, Samuel contesta que fueron dos varones de paisano, policías nacionales, y le preguntaron que si tenía un local y que si sabía porqué le cosían a multas. El declarante dijo que no lo sabía y ellos le dijeron que uno de los policías quería quedarse el local. 

-Posteriormente dice que los policías que le visitaron le dijeron que las denuncias que sufrió eran falsas, que ellos habían investigado las denuncias de ruido y que eran absurdas y con el único fin de hacerle daño. 

-Le preguntan que si fue a través de la Policía Nacional que se enteró del deseo de Garí de quedarse con el local y el declarante responde que sí. 

-Subirán interviene y pregunta “si se ha enterado de que ese policía explota “Mi Botellón” a través de la Policía o a través de otra gente. Samuel contesta que la Policía se lo dijo pero que posteriormente empezó a hacer llamadas y comprobó que era verdad. SIN EMBARGO, “MI BOTELLÓN” NUNCA FUE EN REALIDAD DE GARÍ. QUÉ COSAS.

CONCLUSIONES DE LOS JUANES SOBRE ESTE OCTAVO INFORME QUE AQUÍ FINALIZA:

-En cuanto a la investigación de la Patrulla Verde y de los funcionarios encargados del Ayuntamiento, parece que lo ocurrido fue algo similar al caso de la ORA. De este modo, los investigadores -ahora investigados- contaron con una serie de testigos que fueron, a parte de “El Ico” y el Testigo Protegido 16 o el 26, empresarios de la noche Multi-infractores a los que se les indicó que los funcionarios que los inspeccionaban cobraban “mordidas” y se quedaban en sus locales, lo que conllevó a nuevas declaraciones incriminatorias.

-A ello se unió un desconocimiento por parte de los investigadores (Cártel) del trámite administrativo de sanciones, sonometrías… así como la falta de estudio de los expedientes administrativos, centrándose solamente en las actas. 

-Tras detener e ingresar en prisión a muchos de los funcionarios con el secreto de las actuaciones en ciernes, se prohibió al Ayuntamiento aportar datos para su defensa. Pero, según parece, cuando por fin lograron OBTENERLOS PUDIERON COMPROBAR Y DOCUMENTAR QUE LAS INSPECCIONES Y SANCIONES SE CORRESPONDÍAN A REQUERIMIENTOS CIUDADANOS Y ERAN LEGÍTIMAS.

-Finalmente subrayan que, según la declaración de Pedro Torres, LAS DEFENSAS TIENEN EN SU PODER LOS EXPEDIENTES ADMINISTRATIVOS DE LAS INSPECCIONES DE LOS LOCALES POR LAS QUE FUERON ACUSADOS EN LA CAUSA Y PODRÁN APORTARLOS Y DEMOSTRAR QUE NO SE TRATARON DE INSPECCIONES ARBITRARIAS.

FIN.

PUNTO Y APARTE. NOS VEMOS MUY PRONTO PARA SEGUIR CONTAROS COMO LLEVAMOS AL CARTEL DE LA TOGA A JUICIO POR TODOS LOS DELITOS Y LES HACEMOS PASAR UN BUEN TIEMPO EN LA CÁRCEL. SIN TRAMPAS.

GRACIAS.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información

ACEPTAR
Aviso de cookies