EL CASO PENALVA Y SUBIRÁN,  Uncategorized

Domingo 23/02/2020

Comenzamos un nuevo capítulo con una misión muy concreta: arrojar luz sobre los acontecimientos y desmontar el infame informe que Blanqueo Rules elaboró para acusar a Álvaro Gijón de haber blanqueado el dinero proveniente del supuesto soborno por la licitación de la ORA. 

¿Cómo vamos a hacerlo?

En primer lugar, os compartiremos el resumen de las conclusiones del informe realizado por Blanqueo Rules, más concretamente por el SubInspector Maikel.

Y, a continuación las conclusiones de los Juanes, quienes desmontan una a una las citadas por Maikel, demostrando así que el informe en cuestión es un híbrido de manipulación y falta de rigurosidad.

Empecemos:

RESUMEN DE LAS CONCLUSIONES DEL INFORME POLICIAL REALIZADO POR EL SUBINSPECTOR MIGUEL ÁNGEL BLANCO (MAIKEL)

El Grupo de Blanqueo concluye que Roig (y Dornier y API) no hicieron un pago en concepto de soborno para que se les adjudicase el concurso, sino tres. Dichos pagos se iban haciendo -según las suposiciones de Blanqueo- a medida que iban comprobando que Gijón “cumplía escrupulosamente con lo prometido, esto es, daba al señor Roig muestras reales de que éste ganaría el Concurso”.

Según esta teoría, Maikel desglosa así los pagos citados:

Primer Pago: Realizado supuestamente en septiembre/octubre de 2012, mientras se elaboran los pliegos del concurso. La cantidad rondaba los 150.000 euros, “aunque muy probablemente esté por encima”. Dicho dinero se utilizó supuestamente por Álvaro Gijón para adquirir el piso de BINIDELTA, cuyo importe declarado es de 9.800 euros “y abonando el resto, claro esta, en dinero negro”.

Segundo Pago: Efectuado supuestamente el 21/03/2013, cuando el informe de la comisión técnica -que según Maikel dicho informe decide el resultado del Concurso de la ORA- entra en contratación. La cantidad en esta ocasión asciende a 229.548 euros. Y, según Maikel, Gijón realiza un reconocimiento de deuda ficticio por ese montante.

Tercer Pago: Fue supuestamente posterior al 18/06/2013 fecha de la firma del contrato de la ORA por la UTE ganadora. La cantidad sería la parte restante del dinero entregado como soborno. A la misma se le dio supuestamente salida a través de dos sociedades instrumentales en las que Álvaro Gijón usa testaferros.

Además de esta explicación -que a continuación empezaremos a desmontar-, sobre los pagos, Maikel adjunta a su informe una tabla en la que Blanqueo Rules cuantifica el supuesto dinero negro localizado a Álvaro Gijón en casi 500.000 euros. Y además -COMO NO- introduce al Testigo -FALSO- protegido 19 para tratar de darle veracidad a los datos que ha presentado como si fueran ciencia y que él mismo sabe que se han obtenido sin las pruebas necesarias y obviando información esencial. 

UNA ATROCIDAD.

Llegados a este punto, pasamos a compartiros LAS CONCLUSIONES DE LOS JUANES, QUE PONDRÁN SIN DUDA ALGUNA EN ENTREDICHO LA PELÍCULA DE BLANQUEO RULES.

Allá vamos:

-Según los Juanes, el Informe de Blanqueo que nos ha ocupado estas últimas entregas, comparte con el Informe realizado para efectuar las detenciones de los funcionarios del Caso ORA dos atributos imperdonables: AMBOS POSEEN LA MISMA FALTA TOTAL DE RIGOR Y DE IMPARCIALIDAD. 

¿Por qué?

-EN AMBOS SE LANZAN GRAVES ACUSACIONES SIN HABER TENIDO LA PRECAUCIÓN DE RECABAR TODA LA INFORMACIÓN NECESARIA PARA PODER INTERPRETAR CORRECTAMENTE LO SUCEDIDO. 

-ADEMÁS, SE INTERPRETAN Y SELECCIONAN LOS DATOS DE FORMA RETORCIDA Y CAMBIANTE, CON LA FINALIDAD DE QUE SIRVAN PARA MANTENER LAS ACUSACIONES DEL TP19, QUE BLANQUEO RULES PARECE HABER ASUMIDO DE FORMA INAMOVIBLE.

-Es una exageración cómo se adaptan durante todo el Informe los resultados de la “investigación” a la hipótesis inicial proveniente de la declaración del Testigo Protegido 19. DE ESTA MANERA, SE CREA UNA INSEGURIDAD JURÍDICA E INDEFENSIÓN TOTAL PARA CUALQUIER INVESTIGADO SI EL MÉTODO EMPLEADO POR LOS INVESTIGADORES ES QUE CUALQUIER RESULTADO CONFIRMA UN HECHO. 

Entonces, ¿qué datos han manipulado y qué hechos han dado por válidos sin que se sostenga su veracidad?

Los ejemplos son demasiados:

El piso recibido por Álvaro Gijón como supuesto pago del soborno, puede estar tanto en la calle Prevere Rafael Barrera 34 -tal como dijo el TP19- o en la calle Isidre Llaurador si se ha equivocado. Es más, puede estar unido a otro piso -como también dijo el TP19- o no estarlo. 

En esta misma línea, Roig pudo haber entregado un piso -como dijo el TP19- o no entregarlo y comprarlo Gijón con el dinero del soborno.

Según Blanqueo Rules se paga con dinero negro tanto los 9.800 euros de las participaciones de BINIALI, como los 150.000 que Blanqueo indica que Álvaro Gijón pagó a su hermano, si bien NO HAY PRUEBA ALGUNA DEL ORIGEN SUPUESTAMENTE ILÍCITO DE LOS 9.800 EUROS NI DE LA EXISTENCIA DE LOS OTROS 150.000.  ADEMÁS, NO SE TIENE EN CUENTA QUE EL PISO ESTABA HIPOTECADO Y QUE LAS CUOTAS DE LA HIPOTECA SE PAGABAN CON LAS APORTACIONES MENSUALES DE LA PERSONA QUE VIVE ALLÍ EN RÉGIMEN DE ALQUILER.

En fin. MUY LOCO EL ASUNTO.

Y el desmontaje del Informe del Terror sólo acaba de empezar.

Seguimos en el próximo capítulo.

2 Comments

  • Francisca Artigues

    Para JAVA, Coco y Equipo 25.2, por revelarse contra las injustícia: «…y sobre todo sean capaces de sentir en lo más hondo cualquier injustícia competida contra cualquiera en cualquier parte del mundo. És la cualidad más linda de un revolucionario». (Che Guevara)
    Y para los impresentables, convertidors en serias amenazas para impartir y defender justícia no olvidaremos lo que en su dia dijo Ralf W. Emerson: «Una injustícia hecha en perjuicio de uno sólo, és una advertida amenaza contra todos»

  • Héctor

    Vi la noticia que coco solicitó la medida de prisión preventiva y se la denegaron, era de esperar que en esa fase no se debe pedir esa medida. Han recurrido ? Veo que carecen de conocimientos. Si dan un paso como ese hay que estar muy seguro de darlo. Denunciar recurrir por hacer no hace más que darles aliento. También tenemos el caso que otro juez Florit que estando acusado de varios delitos no le piden un solo día de prisión sino 42 años de inhabilitación ( una estupidez vamos ) y los años de inhabilitación no los cumplirá porque ya está jubilado, ha pasado de activo a jubilado teniendo un procedimiento penal en contra, cosa que para otros funcionarios no se le permite pasar a jubilado, excedencia mientras haya activo algún procedimiento adtvo o penal . Esto no es una arbitrariedad ? Injusticia? Han hecho algo ?

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información

ACEPTAR
Aviso de cookies