EL CASO PENALVA Y SUBIRÁN,  Uncategorized

Miércoles 11/12/2019

Hoy seguimos descubriendo la historia de Miguel Femenía Reus en relación al Caso ORA. 

¿Dónde nos quedamos en el capítulo anterior?

El 20/10/2016 el susodicho prestó declaración en sede judicial DEFENDIENDO SU CORRECTA ACTUACIÓN DESDE EL PUNTO DE VISTA LEGAL EN LA LICITACIÓN DE LA ORA, no realizando acusaciones contra otros funcionarios, empresarios o políticos.

¿Qué sucedió después?

Adivinad:

Finalizada la declaración se ACORDÓ SU INGRESO EN PRISIÓN EN EL MISMO AUTO QUE EL DETENIDO ANTONIO ROIG. Así tal cual. Una medida totalmente desmesurada e ilógica en la situación que se encontraban. 

¿Qué motivaciones incluía el Auto para justificar la medida en sí?

Explica que se cumplen los requisitos para decretar prisión provisional porque “quedan diligencias importantes que practicar, como testigos e imputados que aún no han declarado judicialmente, incluyendo la del otro adjudicatario del concurso investigado, y todo ello con ala finalidad de que no puedan alterar, destruir, manipular pruebas a su conveniencia, con el consiguiente entorpecimiento de esta investigación”. TODO ESO NOS CUENTA PEÑALVA, A SABIENDAS DE QUE METERLO S EN PRISIÓN RESPONDE ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE A LA VOLUNTAD DEL CÁRTEL, Y NO A LO QUE DICTAN LAS LEYES.

El 27/10/2016, el abogado de Miguel Femenía -haciendo uso de un sentido común aplastante- presentó un Recurso de Apelación contra el mencionado Auto de Prisión. En dicho escrito se OPUSO A LA MEDIDA exponiendo motivos como: “EL DESARROLLO DE LA DETENCIÓN DE MI REPRESENTADO Y LAS POSTERIORES DILIGENCIAS, DAN A ENTENDER QUE LA MEDIDA DE PRISIÓN RESPONDE MÁS A UN “CASTIGO” POR UNA SUPUESTA FALTA DE COLABORACIÓN, RADICALMENTE PROHIBIDA EN EL ARTÍCULO 503.1.3ºB DE LA LECrm…”

Es MUY SIGNIFICATIVO que el letrado de Femenía apuntara con tal claridad que la medida de prisión preventiva obedecía más a un castigo por su no colaboración que a un intento de preservar pruebas CUANDO TODAVÍA NO HABÍA SALIDO A LA LUZ LA INFORMACIÓN CONTENIDA EN LOS MENSAJES DE WHATSAPP DEL CHAT “OPERACIÓN SANCUS” NI EL OBJETIVO ESCRITO EN LA FICHA DEL DETENIDO: “QUE VENDA A VALLEJO”. 

Véase, sin la verdad desvelada ya se percibía sin dificultades que ESTABAN HACIENDO TRAMPAS.

Por otro lado, Miguel Femenía explica que el referido escrito de apelación contra la medida de prisión no fue tramitado por el Penalva hasta el 27/02/2017, día en que se dictó la providencia que tramita simultáneamente un recurso contra la fianza de 120.000 euros interpuesta a Miguel Femenía para obtener la libertad provisional y el propio recurso de apelación contra la medida de prisión provisional.

¿Qué significa todo esto?

QUE NO SE HIZO NI CASO AL RECURSO DE APELACIÓN HASTA CUATRO MESES DESPUÉS DE SU PRESENTACIÓN EN UNA SITUACIÓN DE VITAL IMPORTANCIA: HABÍA UNA PERSONA EN PRISIÓN DE FORMA INJUSTIFICADA. ES MÁS: FEMENÍA PERMANECIÓ EN PRISIÓN PREVENTIVA HASTA 14 DÍAS MÁS TRAS SU PRESENTACIÓN. 

Otro punto a tener en cuenta: El Auto de Prisión fundamentaba la medida alegando que quedaban testigos e imputados que aún no habían declarado judicialmente. SIN EMBARGO, EL DÍA QUE FUE PRESENTADO EL RECURSO YA SE HABÍA TOMADO DECLARACIÓN POR PARTE DEL JUEZ INSTRUCTOR A TODOS LOS FUNCIONARIOS QUE POR SU DEPENDENCIA JERÁRQUICA EN EL DEPARTAMENTO DE MOVILIDAD PODRÍAN HABER SIDO INFLUENCIADOS POR FEMENÍA:

19/10/2016: Mateo Alberto Maimo

21/10/2016: Jesús Moreno

24/10/2016: Rafael Vidal Coll

24/10/2016: Joan Ferrer Ripoll

26/10/2016: Sebastiana Ferrando Ballester.

Todas estas declaraciones se tomaron debido a que la puesta en libertad de Femenía y Roig estaba prevista para el 3/11/2016. No obstante, como os contamos cuando tratamos la historia de Roig, el Cártel decidió ampliar el tiempo de permanencia en prisión de forma intencionada con la declaración del exacalde Ramón Aguiló. He aquí el mensaje de WhatsApp que indica que tal declaración justificaba la decisión de mantener a Roig en prisión:

Captura-de-pantalla-2019-12-11-a-las-6.57.42-copia

Sin embargo, la declaración del exalcade no afectaba para nada a Femenía. Entonces, ¿por qué permaneció casi 15 días más en prisión?

Finalizamos la Historia de Femenía puntualizando que entre los días 27/10/2016 -que se presentó el recurso- y 10/11/2016 -en que se quedó en libertad Femenía- NO SE LLEVÓ A CABO NINGUNA DECLARACIÓN DE FUNCIONARIOS DE MOVILIDAD, teniendo lugar las de otros investigados y testigos.

Hasta aquí la entrega de hoy. Seguimos en el próximo capítulo con la detención de Juan Carlos Sastre Sastre. 

No dejéis de estar informad@s. GRACIAS.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información

ACEPTAR
Aviso de cookies